Продвижение в топ яндекса 10 правил раскрутки сайта продвижение сайта в топ яндекса.

Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 N 33-122/2014 <В удовлетворении исковых требований о проведении перерасчета платы за отопление потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, исходя из расчета годового расхода тепловой энергии, отказано правомерно, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, был длительное время неисправен, данные об объемах потребления тепловой энергии в период неисправности прибора учета отсутствуют, а потому количество отпущенной тепловой энергии должно определяться исходя из нормативов потребления>



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.М.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И.З.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.З.М. к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11" о проведении перерасчета платы за отопление за 2012 год потребителям, проживающим в многоквартирном жилом <...> согласно произведенному расчету годового расхода тепловой энергии на отопление в 2012 году отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

И.З.М. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" о проведении перерасчета платы за отопление за 2012 год жильцам жилого многоквартирного <...>.
В обоснование иска указала, что на собрании жильцов многоквартирного жилого дома по <...> № <...> от <...> ее выбрали представителем для обращения с иском в суд о перерасчете за потребленную тепловую энергию их многоквартирным жилым домом.
В январе 2013 года жители многоквартирного <...> получили квитанции от филиала в г. Омске ОАО "ТГК № 11" на оплату за коммунальные услуги - "отопление", которые рассчитаны по нормативу потребления, с доплатой (корректировкой) за 2012 год.
При расчете коммунальной услуги по нормативу, дом потребил 1467,24 Гкал в год, что составляет <...> рубля 90 копеек. Основанием для произведения ОАО "ТГК-11" в январе 2013 года доначисления послужило частичное отсутствие справок о потреблении тепловой энергии домом за отчетный период 2012 года в связи с высокой погрешностью расходометров подающего и обратного трубопровода и неисправностью прибора учета.
По заявке жильцов, ЗАО "Управляющая компания" обратилась в лицензированную организацию ООО "НПФ "Автоматика" для проведения расчета количества потребленной тепловой энергии расчетным путем. Согласно расчету, жилой многоквартирный <...> потребил 957,78 Гкал за календарный 2012 год, что на 509,46 Гкал меньше, в сравнении с начислениями по нормативу потребления.
ЗАО "Левобережье" направило в ОАО "ТГК 11" письмо о рассмотрении возможности проведения перерасчета ранее предъявленных начислений по коммунальной услуге - отопление - за 2012 год по среднемесячному объему потребления согласно расчету, вместо расчета по нормативам потребления.
Согласно ответу ОАО "ТГК 11" от <...> в перерасчете платы за тепловую энергию, исходя из результатов теплотехнического расчета и фактической температуры наружного воздуха, им отказано. До настоящего времени перерасчет не произведен.
Согласно Постановлению Мэра города Омска № 217-п от <...> "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" по нормативам потребления за централизованное отопление жилых домов с высотой помещений до 2,7 м составляет 0,0209 Гкал/кв.м. Площадь жилого многоквартирного <...> составляет 5850, 1 кв.м. Таким образом, при общей площади дома в 5850,1 кв.м и нормативе потребления в 0,0209 Гк/кв.м, норматив потребления всего дома в месяц составил 122,26709 Гк/месяц и 1467,2 Гк в год.
Согласно расчету ООО "НПФ "Автоматика" по жилому дому № <...> по <...> за календарный 2012 год количество потребленной тепловой энергии составило 957,78 Гкал за календарный год. Указанный расчет объема потребленной услуги по отоплению за 2012 год соответствует расчетам за 2011 календарный год, произведенный ОАО "ТГК № 11" с учетом показаний общедомового прибора за отопление в объеме 977,40 Гкал в год.
Считает, что расчет потребления коммунальной услуги за "отопление" 2012 год расчетным путем является наиболее точным и достоверным.
Просила обязать Омский филиал ОАО "ТГК № 11" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" в размере 509,46 Гкал за 2012 календарный год потребителям, проживающим в многоквартирном жилом <...>, согласно представленному расчету.
В судебном заседании истица И.З.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности и представитель ЗАО "Управляющая компания" В.С.А. исковые требования поддержала, считала, что отказ ответчика произвести перерасчет за 2012 год, исходя из фактического потребления, определенного расчетным методом, нарушает права потребителей на оплату фактически потребленной коммунальной услуги. Считает, что представленный расчет ООО НПФ "Автоматика" является достоверным, так как при расчетах использованы только утвержденные формулы и методика.
Представитель ответчика ОАО "ТГК № 11" Д.Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала что предлагаемый истцом теплотехнический расчет не может быть применен ОАО "ТГК № 11" в связи с тем, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту прибора учета в многоквартирном доме, что повлекло доначисление оплаты за отопление жильцам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица И.З.М. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд необоснованно принял во внимание положения договора между ЗАО "УК "Левобережье" и ОАО "ТГК № 11", поскольку с 01.09.2012 управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О теплоснабжении", Правил эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя, полагает, что количество потребленной тепловой энергии в 2012 году может быть определено расчетным путем.
Считает, что ответчик не представил доказательств невозможности применения расчетного метода, а судом дана неверная оценка представленному расчету.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТГК № 11, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> собственниками жилого <...> в г. Омске изменен способ управления домом с управления управляющей организацией ЗАО "УК "Левобережье" на непосредственное управление (л.д. 161-164 т. 1)
<...> собственниками <...> в г. Омске с ЗАО "УК "Левобережье" заключен договор № <...> на управление и содержание общего имущества (л.д. 165-175 т. 1)
Указанный многоквартирный дом с <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в период с июля 2011 года до марта 2013 года являлся неисправным, что подтверждается представленными актами (л.д. 112-115 т. 1). В связи с отсутствием данных о фактическом потреблении тепловой энергии данного многоквартирного дома, ответчиком по итогам 2012 года произведено доначисление по оплате коммунальной услуги - отопление и применены при расчетах нормативы потребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, если дом оборудован общедомовыми приборами учета, индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета оборудован частично, плата за отопление в жилых помещениях определяется по формуле, содержащейся в пп. 2 п. 3 Приложения № 2 к Правилам № 307. Корректировка платы также производится один раз в год в соответствии с пп. 3 п. 3 Приложения № 2 к Правилам № 307.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
При разрешении спора суд, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. п. 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу, что в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество отпущенной (тепловой) энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных органами местного самоуправления, иных правил расчетов жилищным законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.
В приведенной связи доводы истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о необходимости оплаты коммунальных услуг исходя из произведенного расчета фактического потребления тепловой энергии обоснованными признаны быть не могут, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Установив, что в течение всего 2012 года общедомовой прибор учета был неисправен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оперативном устранении неисправности прибора учета ответчик был бы обязан учитывать показания прибора учета по итогам года и начислять оплату только за фактическое потребление. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции правильно указал истцу на наличие возможности на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права иным способом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ и положений ГПК РФ, в том числе: посредством обращения в порядке искового производства к виновнику длительного периода устранения неисправности прибора учета, обязанному осуществлять его надлежащее содержание, что привело к взысканию оплаты коммунальных услуг в большем размере - по нормативам, а не по фактическому потреблению данного многоквартирного жилого дома.
Критической оценке подлежит довод жалобы о возможности применения, в данном случае, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающего возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем, поскольку он основан на неверном применении истицей и ее представителем норм действующего законодательства к правоотношениям сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" данный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
При этом понятие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами, что исключает применение такого закона к порядку расчетов с потребителями - гражданами.

Правила определения объема потребления энергоресурсов в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, регулируются специальными правовыми нормами (статьей 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 № 307, действовавшими в спорный период).
С учетом изложенного, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленному расчету годового расхода количества тепловой энергии на отопление за 2012 год, составленному ООО "НПФ "Автоматика".
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика о невозможности применения такого расчета являются ошибочными и противоречат ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания между сторонами и устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Ю.МАСЛЕНКИНА

Судьи
Е.А.ЧЕБОТАРЕВА
Н.А.ПОДВЯЗНИКОВА


------------------------------------------------------------------