http://mettle-led.ru/ кольцевая флюоресцентная лампа для макияжа.

Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 N 33-25/2014 <В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным отказано правомерно, поскольку договор заключен истцом с нотариально заверенного согласия супруги и в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию, при этом в договоре дарения предусмотрено сохранение за истцом права пользования переданным в дар домовладением, и истец до настоящего времени пользуется спорным жилым домом, доказательств намерения ответчика выселить истца из жилого помещения в материалах дела не имеется>



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-25/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.М.Б.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.В.К. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных Ш.В.К. к ответчику Ш.А.В. исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу <...> от <...>, применении последствий недействительности договора дарения отказано полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

установила:

Ш.В.К. обратился в суд с иском к Ш.А.В., указав, что <...> он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <...>. В данном доме проживал с супругой <...>, которая умерла <...>. В <...> года сын со своей женой <...> привезли его в какое-то здание за районным судом, где ему показали, где нужно расписаться, что это был за документ, он не знает, его никто не зачитывал, сам не мог прочитать, думал, что расписывается за получение денег с его сберкнижки сыном. До <...> года считал, что в той поездке с сыном и снохой оформил и подписал документы на дарение сыну денег в сумме <...> рублей. Никакого разговора о дарении дома и земельного участка не было. Договор составлен <...> и на последней странице стоит его подпись, но текст договора он лично не читал и не мог прочитать из-за плохого зрения, вслух договор ему никто не зачитывал из присутствующих. При совершении сделки ответчик обманул его, учитывая его преклонный возраст, плохое зрение, а также то, что он полностью доверял ответчику. Просил суд признать недействительным договор дарения от <...> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>, заключенный между Ш.В.К. и Ш.А.В.; прекратить право собственности Ш.А.В. на спорные объекты недвижимости и признать на них право собственности за Ш.В.К.
Истец Ш.В.К., его представитель Д.В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.А.В. в судебном заседании заявленные Ш.В.К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Муромцевского сектора Седельниковского отдела Управления Росреестра по Омской области Е.М.А. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.К. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что при подписании <...> договора полагал, что оформляет дарение сыну денег в сумме <...> рублей. При подписании договора не осознавал, где находится, договор не читал в силу плохого зрения, текст каких-либо документов ему не зачитывался. Намерения подарить ответчику жилой дом и земельный участок у него отсутствовало. До <...> года не знал, что согласно подписанному договору подарил свой земельный участок и жилой дом ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика Ш.А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На момент заключения сделки договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ). В силу статей 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистратором, в том числе, проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ш.В.К., <...> года рождения, является пенсионером по старости с <...> года, ветераном труда.
На основании договора купли-продажи от <...> и акту передачи к нему Ш.В.К., его супруге <...> на праве совместной собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, и размещенный на нем жилой дом № <...> по <...> (л.д. <...>).
<...> нотариально оформила согласие супругу Ш.В.К. на дарение приобретенных ими в течение брака указанных земельного участка и размещенных на нем целого жилого дома с надворными постройками, строениями и сооружениями их сыну Ш.А.В. на условиях по усмотрению супруга. Текст согласия прочитан нотариусом вслух и <...> лично (л.д. <...>).
<...> между Ш.В.К., действующим с согласия супруги <...>, и Ш.А.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных под № <...> по <...>.
Указанный договор в соответствии с вышеприведенными требованиями закона прошел государственную регистрацию (л.д. <...>), <...> Ш.А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом № <...> по <...> (л.д. <...>).
Согласно сберегательной книжке до заключения договора дарения <...> Ш.В.К. были сняты денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. <...>), которые, согласно иску, были переданы ответчику. Ранее <...> права на денежные средства по вкладу были завещаны Ш.В.К. сыну Ш.А.В. (л.д. <...>).
<...> умерла.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства совершения сделки дарения под влиянием обмана со стороны одаряемого.
Согласно письменному отзыву специалиста-эксперта Управления Росреестра по Омской области Муромцевского сектора Седельниковского отдела в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрацию сделки сторонами были представлены все необходимые документы (регистрируемый договор дарения от <...>, правоустанавливающие документы дарителя, нотариальное согласие супруги на совершение сделки с совместным имуществом). При приеме документов никакого обмана не услеживалось. Истец осознанно совершал все надписи на правоустанавливающих документах и в заявлениях, в заблуждение его никто не вводил, последствия своих действий оценивал адекватно, насилия и угрозы со стороны одаряемого не было (л.д. <...>.).
Оснований не доверять указанным письменным пояснениям судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия иных доказательств, опровергающих данные сведения.
Доказательств того, что истец не понимал значения своих действий при подписании договора, в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца также представлено не было.
Тот факт, что по состоянию здоровья истец может читать в очках только крупный шрифт (левый глаз не видит, правый - низкое зрение) (л.д. <...>), сам по себе не свидетельствует о наличии со стороны ответчика обмана при заключении договора. При его регистрации истец не был лишен возможности просить об оглашении условий договора вслух, либо воспользоваться помощью иных третьих лиц.
К доводам автора жалобы о том, что намерение подарить ответчику жилой дом и земельный участок у него отсутствовало, судебная коллегия относится критически, поскольку факт оформления супругой истца <...> при жизни нотариального согласия на распоряжение земельным участком и жилым домом свидетельствует о том, что вопрос о дарении спорного недвижимого имущества супругами обсуждался, при этом в качестве одаряемого указан именно ответчик.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он является единственным сыном истца, решение о дарении домовладения было принято родителями в связи с их преклонным возрастом и болезнью матери, которая впоследствии умерла.
Согласно пункту 5 договора дарения сторонам известно, что существенным условием договора является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования отчуждаемым земельным участком и жилым домом после приобретения их одаряемым с указанием их прав на пользование передаваемого в дар жилого дома и земельного участка. К таковым лицам в силу пункта 6 договора отнесены истец и его супруга <...> (л.д. <...>).
Из содержания копии паспорта истца, пояснений последнего в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени Ш.В.К. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком (л.д. <...>).
Сведений о том, что ответчик намерен или предпринимает меры к выселению истца из жилого помещения, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истец не представил. Напротив, из письменных возражений ответчика, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что относительно проживания и пользования истцом жилым домом и земельным участком он никаких претензий не имеет, не выселяет и не намерен в будущем выселять истца, что свидетельствует о выполнении одаряемым условий договора, отсутствия с его стороны какого-либо обмана.
Ссылки истца на факт передачи денег ответчику, оформление завещательного распоряжения на денежные средства по вкладу свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали неприязненные отношения, что также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами опровергает доводы истца об отсутствии у него намерения одарить сына, наличии обмана со стороны ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из содержания иска усматривается, что мотивом обращения истца в суд с настоящим иском послужила ссора между ним и сыном в конце <...> года по поводу использования земельного участка (ответчик был намерен передать часть участка в использование соседу под подсадку, истец хотел использовать весь участок под посадку картофеля). Указанный факт подтвержден стороной ответчика.
При изложенном, доводы подателя жалобы о том, что до <...> года он не знал, что согласно подписанному договору подарил свой земельный участок и жилой дом ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.Лисовский

Судьи
М.В.Ланцова
М.А.Шукенова


------------------------------------------------------------------